Boj s korupcí? Určitě ano! Ale ne boj s obcemi...

Předseda Výboru pro veřejnou správu a regionální rozvoj Poslanecké sněmovny PČR JUDr. Stanislav Polčák (TOP 09 a Starostové) se už těší na to, až do jím vedenému výboru budou přikázány návrhy novel zákonů o obcích, krajích a hlavním městě Praze. Tyto návrhy připravené Ministerstvem vnitra již prošly meziresortním připomínkovým řízením. Vicepremiérka Mgr. Karolína Peake (VV), která řídí Legislativní radu vlády a Vládní výbor pro koordinaci boje s korupcí, je považuje za »velmi klíčové pro potírání korupce a neefektivního nakládání s veřejnými prostředky právě na komunální úrovni«. 

 

JUDr. Stanislav Polčák s vicepremiérkou nepolemizuje, přičemž má za to, že Ministerstvo vnitra návrhy důkladně projednávalo a bere v potaz jak stanoviska protikorupčních organizací, tak zástupců samospráv. »Jenže prosazujeme-li protikorupční opatření – což opravdu chceme, je třeba vědět, že každé opatření někdy zároveň přináší i poměrně výrazná rizika. Proto se těmto návrhům velmi věnuji a náš výbor je jistě podrobí zevrubné diskusi. Některá opatření totiž podle mého přesvědčení nebudou navrhovatelé schopni obhájit,« dodává.

riziKo Paralyzace činnosti obcí, shodují se sMs čr a sMo čr Co budí takovou nevoli mnoha komunálních politiků (viz anketa na str. 8)?

Návrh novely zákona o obcích například počítá s aktivní legitimací jedné třetiny zastupitelů nebo 0,5 % občanů obce k podání soudní žaloby o neplatnost smlouvy o prodeji nemovitosti nebo jiné smlouvy s výší plnění nad 50 000 Kč. »Snaze o posílení transparentnosti při převodech a pronájmech pozemků v majetku obcí rozumíme. Pohledem menších obcí a měst je zde však řada rizik (třeba nezáměrná pochybení), která mohou ohrozit právní jistotu jak samospráv samotných, tak kupujícího. Ten totiž může čelit třeba až hrozbám zneplatnění uzavřených transakcí,« konstatují za Sdružení místních samospráv ČR (SMS) člen jeho předsednictva, starosta obce Křižánky na Žďársku Ing. Mgr. Jan Sedláček a tajemník sdružení Mgr. Tomáš Chmela.

 

Podle jejich názoru by bylo daleko jednodušší buď nechat převod posoudit ještě před zápisem do katastru nemovitostí (např. povinnou přílohou návrhu na vklad by byly dokumenty dokazující, že byly učiněny všechny zákonné povinnosti), nebo že by existovala jasně stanovená lhůta pro podání této žaloby. »Nemilým překvapením je pro SMS ČR i možnost napadat „jiné smlouvy s výší plnění nad 50 000 Kč“. Jsou-li tím míněny i smlouvy o dílo, pak malým obcím hrozí paralyzace investiční činnosti vůbec,« shodují se oba zástupci SMS.

Také Svazu měst a obcí ČR (SMO) se toto navrhované opatření nelíbí. »Už v průběhu přípravy Strategie boje proti korupci a následné přípravy novely zákona o obcích SMO prosazoval ponechání této pravomoci napadnout už uzavřenou smlouvu jen státnímu zástupci. Ten je podle našeho názoru odborně způsobilý, aby vyhodnotil, existujíli dostatečně vážné důvody pro podání žaloby. Velmi se obáváme, že tato možnost by se mohla stát nástrojem pro opoziční boje a v konečném důsledku by mohla vést až k paralýze činnosti obce. Navíc by mohla být narušena právní jistota při uzavírání smluvních vztahů obcemi, neboť by byly pro ostatní partnery nedůvěryhodné (s ohledem na dobu trvání soudních sporů a také na možnost napadnout smlouvu tímto způsobem až pod dobu deseti let),« uvádí Mgr. Iva Vejmelková z legislativněprávního oddělení Kanceláře SMO.

žaloby jaKo zbraň do voleb?

 

Aby žalobu o neplatnost smlouvy o prodeji nemovitosti nebo jiné smlouvy s výší plnění nad 50 000 Kč mohl podávat výlučně státní zástupce, o to se zasazoval už při přípravě novely i JUDr. Stanislav Polčák. Marně. »Je zřejmé, že ministerstvo pouze plní vládní zadání a zároveň uvádí argumentaci, že takové žaloby mohou být úspěšné, jen pokud by města či obce nesplnily přesně stanovené povinnosti (zejména zveřejnění záměrů prodejů apod.),« říká. »Jenže já vidím jinou hrozbu. Podání žaloby bude moci část opozičních zastupitelů či občanů načasovat a zneužít ve volební kampani nebo v politickém boji na místní úrovni. Že › za x let soud rozhodne o nesmyslnosti celé žaloby, už bude starostovi máloco platné. Je to přímý návod ke zneužití. Proto jsem se proti výslednému návrhu ohradil a trvám na svém požadavku podmíněnosti podání žaloby tím, že ji vznese státní zástupce.«

 

Kontroverzních návrhů v návrzích novel je více. Třeba, že občan s podporou třetiny zastupitelů či 0,5 % občanů obce se bude moci jménem obce domáhat u soudu přiznání práva na náhradu škody. Ing. Mgr. Jan Sedláček a Mgr. Tomáš Chmela za SMS namítají: »To jasně posiluje opoziční zastupitele. Jenže ti přece ve volbách získali méně hlasů, tedy i menší důvěru voličů než zastupitelé koalice. Neumožní taková formulace opozici vést vcelku jednoduše předvolební kampaň tím, že bude celé volební období podávat nesmyslné žaloby na každý nepopulární převod či náhradu škody?« o sPorné body se Povede boj »Bojovat proti korupci paralyzováním samosprávy považuji za nezodpovědné, na což beztak doplatí občan, jehož obec povede vleklé soudní spory,« míní starostka České Lípy Mgr. Hana Moudrá. Podobně hovoří Ing. Jan Vovesný, starosta obce Prace u Brna: »Protikorupční jednání musí být seriozní, nikoliv honbou za senzací. Vždy musí být i náležitě podloženo důkazy. Také by pomohlo, kdyby se zveřejňovalo nejen podezření na korupci, ale i výsledky jejího šetření, a to se stejnou pozorností, i kdyby se žádná neprokázala.«

Návrhy všech tří novel teprve čeká jednání v Poslanecké sněmovně. Patrně půjde o tvrdé střety. Vicepremiérka Peake (naše dotazy na toto téma nechala bez odpovědí) totiž tvrdí: »K těmto zákonům se sešla snad tisícovka připomínek ze strany obcí a krajů. Je v nich velká obava z těchto opatření a já velmi doufám, že to bude jedno z těch opatření, která dotáhneme do konce.«

K témuž čtěte rovněž na webu Moderní obce (www.moderniobec.cz) *

 

***

 

Některá opatření v návrzích novel zákonů o obcích, krajích a hl. městě Praze

 

* Zavedení přísnějších pravidel pro nakládání s majetkem obcí a krajů a pro posílení odpovědnosti za způsobenou škodu. Úprava povinnosti zveřejňovat záměr dispozic s nemovitým majetkem (§ 39 odst. 1 a 4 obecního zřízení): – prodloužení doby zveřejnění na 30 dní (takto to už kraje mají!); – nová povinnost uvádět v záměru též podmínky pro výběr nejvhodnější nabídky; – nová povinnost zveřejnit záměr až do rozhodnutí v příslušném orgánu; – možnost nahlížet do nabídek, které obec obdržela (po rozhodnutí příslušného orgánu o zamýšleném majetkoprávním úkonu). Úprava povinnosti disponovat s majetkem za cenu obvyklou (§ 39 odst. 2 obecního zřízení): – výslovné rozšíření této povinnosti i na sjednávání nájmů; – povinnost výslovně uvést důvody pro odchylku přímo v zápise ze zasedání rady nebo zastupitelstva. Omezení darování nemovitého majetku (§ 39 odst. 3 obecního zřízení): Pokud se ke zveřejněnému záměru přihlásí zájemce o koupi, bude nutné nemovitost prodat, ledaže existují důvody hodné zvláštního zřetele. Povinnost zpeněžovat majetek prioritně veřejnou dražbou nebo veřejnou obchodní soutěží (§ 38 odst. 1), ledaže takový postup není vhodný či možný. Povinnost důsledně uplatňovat nárok na náhradu škody způsobené obci (§ 38 odst. 6, § 38a, § 75 odst. 3 a 4 a změna zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci): – zpřesnění povinnosti uplatňovat nárok na náhradu škody a na vydání bezdůvodného obohacení (§ 38 odst. 6); – možnost občana obce podpořeného jednou třetinou zastupitelů nebo 0,5 % občanů obce domáhat se jménem obce u soudu přiznání práva na náhradu škody, pokud neuplatní obec tento nárok sama (§ 38a); – stanovení povinnosti uplatňovat náhradu škody vůči úředníkům samosprávy za vzniklou škodu, nebudouli důvody zvláštního zřetele (změna zákona č. 82/1998 Sb.); – jestliže funkcionáři obce vznikne nárok na odměnu z důvodu zániku mandátu přede dnem konání voleb nebo z důvodu odvolání či vzdání se funkce (§ 75 odst. 3 a 4) v době, kdy je proti němu vedeno trestní řízení pro úmyslný trestný čin spáchaný v průběhu funkčního období, bude vyplacení odměny pozastaveno až do ukončení tohoto řízení. Oprávnění podat návrh na určení neplatnosti smlouvy uzavřené obcí nebo návrh na určení právního vztahu (§ 40a obecního zřízení, § 42 zákona č. 283/1993 Sb., o státním zastupitelství a zákon č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích): – občan obce podpořený jednou třetinou zastupitelů nebo 0,5 % občanů obce bude oprávněn podat návrh na určení neplatnosti smlouvy nebo určení právního vztahu ve vztahu k tzv. povinně zveřejňované smlouvě, tedy písemné smlouvě, jíž obec nakládala s veřejnými prostředky, pokud celková výše plnění přesahuje 50 000 Kč bez DPH nebo byla-li předmětem úkonu nemovitost. Podání žaloby obce bude podléhat vyššímu soudnímu poplatku. – oprávnění podat návrh bude svěřeno též státnímu zástupci. Povinnost evidovat vydaná a zrušená správní rozhodnutí (§ 5 odst. 2 zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím): Ustanovení bude doplněno tak, aby každý povinný subjekt, tedy i každá obec a kraj, musely evidovat a zveřejňovat přehled rozhodnutí zrušených správními soudy. Zveřejňovány budou údaje za předchozí kalendářní rok vždy do 1. 3. následujícího roku. * Úprava kompetencí mezi zastupitelstvem a radou zamezující obcházení zákona. Odejmutí rozhodování o nájemních smlouvách a o smlouvách o výpůjčce z vyhrazené pravomoci rady obce [§ 102 odst. 2 písm. m) a § 85 písm. c) obecního zřízení]: Z vyhrazené pravomoci rady obce bude odejmuto rozhodování o nájemních smlouvách a o smlouvách o výpůjčce, které bude zčásti svěřeno do vyhrazené pravomoci zastupitelstva obce (půjde-li o nájem nebo výpůjčku na dobu delší než 4 roky) a ve zbytku do nevyhrazené pravomoci rady obce (tak, aby si zastupitelstvo obce mohlo případné rozhodnutí o uzavření nájemní smlouvy či smlouvy o výpůjčce pro sebe vyhradit); Výslovně bude uvedeno, že starosta v obcích bez volené rady nevykonává tyto pravomoci jako vyhrazené (§ 84 odst. 4 obecního zřízení). Rozhodnutí o uznání dluhu nad 20 000 Kč bude svěřeno zastupitelstvu obce [§ 85 písm. h) obecního zřízení].