21. 4. 2017
Hlavní stránka Info a média Výstupy z médií Farský: Stát by měl nést zodpovědnost za povinná očkování
Farský: Stát by měl nést zodpovědnost za povinná očkování
6. 3. 2017
Případ dvouletého chlapce z Jihomoravského kraje, jehož rodina marně žádala odškodnění kvůli tomu, že mu údajně po očkování ochrnula půlka obličeje, znovu zažehl spor mezi odpůrci a zastánci této formy prevence.
Farský: Stát by měl nést zodpovědnost za povinná očkování
Ústavní soud už dlouhodobě volá po odškodňování újmy na zdraví vzniklé povinným očkováním. I podle rozsudku Nejvyššího správního soudu by převzetí odpovědnosti státu za tuto újmu přispělo ke zmírnění obav rodičů.
Jenže ministerstvo zdravotnictví zatím vlastní návrh nepředložilo, přestože jej slibovalo do konce listopadu. Poslanci Janu Farskému (klub TOP 09 a Statostové) tak došla trpělivost a napsal pozměňovací návrh k projednávanému zákonu o specifických zdravotních službách.
„Za újmu nikoli zanedbatelnou, způsobenou v souvislosti s pravidelným očkováním, zvláštním a mimořádným očkováním a očkováním hrazeným z veřejného zdravotního pojištění na základě zvláštního právního předpisu nese odpovědnost stát,“ navrhuje poslanec.
V praxi by tak nemusel rodič po škozeného dítěte či pacient sám dokazovat, že mu vznikla újma po očkování. Naopak stát, zastoupen ministerstvem zdravotnictví, by se musel z odpovědnosti za zdravotní následky vyvinit. „To je zásadní rozdíl. Občan nebude muset dokazovat odpovědnost státu. Důkazní povinnost bude převedena na stát,“ shrnul pro Lidovky.cz Farský.
Samotný pacient či rodič poškozeného podle něj totiž nemá takové možnosti jako ministerstvo zdravotnictví. „To se může odkázat na Státní ústav pro kontrolu léčiv, má k dispozici ministerské úřednictvo a spolupracovníky s právnickým vzděláním. Je v rovnějším postavení než kterýkoli občan,“ argumentuje dále Farský. A v této souvislosti poukazuje na zhruba 600 stížností ročně, které úřadům zasílají rodiče kvůli údajně vážným následkům na zdraví dítěte po povinných vakcínách.
Dokázat přímou souvislost mezi zdravotními problémy a očkováním je však dosti problematické. I proto chce Farský ulehčit rodinám. Dosavadní systém totiž považuje za „totalitní relikt“ českého právního řádu. „Stát má sice odpovědnost, ale je to na vás. Musíte doložit úplně všechno. Představme si ale situaci rodiče, který v tu chvíli řeší spíše zdraví svého dítěte, nikoliv zda a na kom se bude hojit. Proto musí být důkazní povinnost na státu,“ říká.
Na příkladu Německa ukazuje, že i ve státě, kde je očkování dobrovolné, platí objektivní odpovědnost státu. „U nás je očkování povinné, a stát se přitom odpovědnosti vyhýbá. To je hodně nevyrovnaný vztah,“ dodává.
Ministerstvo i na naléhání Ústavního soudu již dříve avizovalo, že do konce loňského listopadu představí vlastní zákonnou úpravu. Ta ale dosud nebyla zveřejněna. Povinné očkování je tak stále upraveno v zákoně o ochraně veřejného zdraví, v němž se ale o odškodňování explicitně nic nepíše.
Ministerstvo si uvědomuje, že právě to je potřeba změnit. „Tuto problematiku je nutné řešit komplexně. K úpravě odpovědnosti státu za újmu způsobenou povinným očkováním připravuje ministerstvo zdravotnictví speciální zákonnou úpravu, která je nyní diskutována. Odpovědnost by jednoznačně měl nést stát. Avšak pouze u očkování, které je povinné,“ uvedla na dotazy serveru Lidovky.cz
mluvčí resortu Štěpánka Čechová. Proč úřad, v jehož čele nedávno stanul Miloslav Ludvík (ČSSD), vlastní znění zákona ještě nestihl připravit, už mluvčí nevysvětlila.
Zpoždění kritizuje také Ludvíkův nový náměstek a vakcinolog Roman Prymula. „Zákon by měl řešit problematiku komplexně. Souhlasím však, že doposud prodleva z ministerstva zdravotnictví byla velmi dlouhá,“ uvedl k tématu. „Nyní však již věcný záměr existuje. Myslím si, že by se odškodnění mělo týkat pouze povinného očkování,“ sdělil dále.
Ludvíkova legislativní náměstkyně Lenka Teska Arnoštová (ČSSD) vysvětlila, proč ministerstvo souhlasí s myšlenkou odpovědnosti státu, nikoli však s Farského návrhem. „Jedním z důvodů je to, že poslanec Farský srovnává očkování s úředním postupem. My tvrdíme, že nejde o úřední postup, ale o postup léčebný.“
Ministerstvo už dříve představilo první vize vlastního návrhu, a sice že by paušální částka odškodného činila 300 tisíc korun. Výsledná výše by se však mohla lišit podle rozsahu následků.
Poslanecký zdravotnický výbor podle ankety LN mezi jeho členy Farského návrh většinou vítá. Podle očekávání se líbí i odpůrcům povinného očkování. „Odpovědnost státu za újmu způsobenou povinným očkováním je naprosto nezbytnou součástí právního rámce každého státu, který respektuje práva občanů. Na absenci a nutnost zavedení odškodnění poukázal Ústavní soud již v roce 2011,“ uvedla pro server Lidovky.cz Dagmar Sláčalová ze spolku Rozalio.
Před účinností nového občanského zákoníku odpovídal za nežádoucí účinky očkování vždy lékař, který vakcínu podával. Šlo o případy, kdy se potvrdilo, že existuje souvislost s očkovací látkou, a to bez ohledu na to, zda se jednalo o očkování povinné, či nepovinné. Od ledna 2014 se situace změnila. Lékař nyní odpovídá za nežádoucí účinky očkování pouze v případě, pokud aplikoval vadnou vakcínu.
Šárka Kabátová, Lidové noviny, kráceno
Autor: Šárka Kabátová
Mohlo by vás také zajímat